Raspado públicos los datos de un sitio web, probablemente, no es la piratería, dice la corte

Raspado de datos de un sitio web probable es que no viola el anti-hacking leyes siempre y cuando los datos es público, un tribunal de estados unidos ha concluido. Ayer, la Corte del Noveno Circuito de Apelaciones dijo LinkedIn probablemente no podía decirle a una empresa de análisis para que deje de tirar de la información del perfil de su plataforma. LinkedIn había enviado a la empresa, HiQ, una de cesar y desistir de la carta — que ha sido suficiente para declarar que las empresas «no autorizado» en los casos anteriores. Aquí, sin embargo, el tribunal dictaminó que LinkedIn no podía usar el anti-hacking reglas para controlar cómo HiQ de los datos.

Como en la Universidad de California, Berkeley y profesor de derecho informático experto Orin Kerr presenta, aparentemente, los límites de una sección de la Computadora en la Ley de Fraude y Abuso (CAFA). La CAFA prohíbe el acceso a un equipo «sin autorización». Fue concebido como una manera de castigar la piratería en la década de 1980, pero es frecuentemente utilizado en contra de las empresas que el acceso de medios de comunicación social datos del sitio web. Facebook, por ejemplo, dejó de una empresa llamada Power Empresas de forma automática la agregación de comentarios en los medios sociales con el permiso de los usuarios.

Ayer el fallo del distinguido entre la manera en que Facebook y LinkedIn proteger sus datos. Facebook «se trató de limitar y controlar el acceso a su sitio web,» que requieren los usuarios iniciar sesión con un nombre de usuario y contraseña. Pero «los datos HiQ fue raspado estaba disponible para cualquier persona con un navegador web.» Por lo tanto, LinkedIn no podía específicamente fin de HiQ deje de tener acceso a esta información públicamente disponible bajo la CAFA.

Muchos defensores de las libertades civiles se opusieron a la Alimentación Ventures decisión, y como Techdirt‘s Mike Masnick escribe, el tribunal es el dibujo de una muy fina línea entre Facebook y LinkedIn. Facebook es posible que los datos se han protegido con contraseña, pero los usuarios fueron libremente la concesión de acceso a la cuenta para Poder Ventures. Parece plausible para llamar a este «acceso autorizado» — pero el LinkedIn dominante no está de acuerdo con esa lógica.

El tribunal también dice LinkedIn todavía podrían reclamar otras violaciones, incluyendo la violación de derechos de autor — esto es sólo una decisión prejudicial sobre temas específicos. Pero descartar CAFA cargos es un gran problema, porque la CAFA puede ser ampliamente como arma en contra de cualquier persona que utilice un ordenador en una forma en que una empresa o el gobierno no está de acuerdo. Kerr llama a la sentencia de un «límite crítico» en la interpretación de la ley.

Como la de Stanford Internet director del Observatorio Alex Stamos, señaló en Twitter, este viene con los trade-offs. «Cartas de cese y desista, seguido por acción civil o criminal CAFA referencias son una de las pocas herramientas legales disponibles para los grandes proveedores que buscan frenar el spam o raspadores,» Stamos escribió. Ahora, esa opción aparece mucho menos viable. Eso es molesto en el caso de los spammers, pero también plantea preguntas acerca de la privacidad en un punto cuando las empresas están utilizando grandes conjuntos de datos públicos para entrenar a herramientas como los algoritmos de reconocimiento facial. Aún así, Stamos reiteró que está de acuerdo con la decisión de la corte.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: